L'article "Health justice", escrit pel professor Sudhir Anand (Departament d'Economia i St Catherine’s College, Universitat d'Oxford) i publicat a la revista The Lancet (2026), desenvolupa una teoria pluralista de la justícia en l'àmbit de la salut per superar les limitacions dels marcs d'anàlisi tradicionals.
1. La tesi central: Ultrapassar l'equitat en salut
En la investigació en salut pública i ciències socials de les darreres dècades, el concepte de justícia en salut s'ha confós de manera habitual amb el d'equitat en salut (health equity). Aquesta literatura s'ha centrat majoritàriament en la documentació de gradients de salut o desigualtats socioeconòmiques entre diferents classes de renda o grups socials.
Anand demostra que la justícia en salut és un concepte molt més ampli i inclusiu que l'equitat. Les desigualtats de salut només se solapen parcialment amb les iniquitats, i aquestes darreres són únicament un subconjunt estricte de la totalitat de les injustícies en salut. Per cobrir totes les formes de danys, privacions i assignacions mèdiques, cal construir un marc pluralista que integri la filosofia moral i l'economia política.
2. Definició i agència a la justícia
- L'origen del concepte (Suum cuique tribuere): La primera definició codificada de la justícia es troba a les Institucions de Justinià (533 dC, compilació de dret romà promulgada per l'emperador Justinià I). El Llibre 1 obre amb la màxima llatina suum cuique tribuere, que es tradueix com "donar o atorgar a cadascú el que li correspon".
- Agents de la justícia: Les entitats encarregades d'atorgar el que correspon a cada persona o col·lectiu poden ser l'Estat, els governs, les institucions nacionals o internacionals i els funcionaris públics. Així mateix, en el camp de la justícia compensatòria o reparadora, aquests agents també inclouen corporacions privades, empreses farmacèutiques o individus.
3. Les varietats de la justícia en salut
L'autor introdueix diverses distincions fonamentals per identificar les diferents facetes de la justícia:
A. Justícia Substantiva vs. Equitat Processal (Procedimental)
- Justícia Substantiva: Avalua la justícia dels resultats finals o estats finals (final outcomes o end states), com ara la distribució de la salut o la longevitat aconseguida.
- Equitat Processal (Process Fairness / Procedural Justice): Avalua la meva o correcció dels processos i procediments utilitzats per arribar als resultats. El procés té un valor normatiu independent, ja que determina si les persones han estat tractades de manera justa i sense biaixos en l'assignació de recursos.
B. Justícia Comparativa vs. No Comparativa
- Justícia Comparativa: El que correspon a una persona es determina comparant la seva situació amb la que tenen o reben els altres. En són exemples els principis d'igualtat o el concepte tradicional d'iniquitat.
- Justícia No Comparativa: El que correspon a una persona depèn únicament dels fets rellevants d'aquesta persona (com les seves necessitats absolutes o el dany patit), sense cap mena de comparació amb tercers. Un exemple clar són els principis de suficiència.
C. Justícia Compensatòria, Correctiva i Reparadora
Té com a objectiu corregir i compensar el dany o pèrdua patit per les víctimes a causa d'accions, discriminació, biaix o negligència per part d'un agent responsable. Es tracta d'injustícies de salut substantives i no comparatives. Anand cita cinc exemples històrics clau de danys no comparatius:
- Riscos laborals: L'exposició a l'asbest/amiant en llocs de treball que provoca mesotelioma.
- Assajos i proves inadequades de medicaments: El cas de la talidomida a les dècades de 1950 i 1960, que va causar la mort o greus malformacions congènites a milers de nadons.
- L'escàndol de la sang infectada: La transmissió del VIH i de l'hepatitis C mitjançant transfusions de sang entre els anys 70 i 90, provocant malalties i morts massives.
- Fallades tecnològiques o de maquinària: El defecte en el sistema de coordinació (MCAS) que va provocar els accidents de l'avió Boeing 737 MAX.
- Negligències durant la pandèmia de la COVID-19: La manca de vacunació, subministrament de fàrmacs, teràpies o oxigen als hospitals, que va derivar en elevades taxes de mortalitat evitable.
4. La "Moneda" de la Justícia: Béns Primaris vs. Capacitats de Salut
La moneda de la justícia (currency of justice) és la variable o objecte en termes del qual es mesura l'avantatge o la privació d'un individu en una teoria de la justícia. Anand proposa utilitzar les capacitats de salut (health capabilities).
Les capacitats de salut més bàsiques inclouen:
- La capacitat d'evitar la mortalitat prematura.
- La capacitat d'escapar de la morbiditat evitable.
- La capacitat d'estar lliure de gana i desnutrició.
Aquest enfocament és especialment rigorós a l'hora de captar la privació causada per la malaltia i la discapacitat.
5. Contrast entre John Rawls i Amartya Sen sobre la Justícia en Salut
L'article estableix una comparació profunda entre A Theory of Justice de John Rawls i The Idea of Justice d'Amartya Sen:
| Dimensió d'Anàlisi | John Rawls | Amartya Sen |
|---|---|---|
| Objectiu principal | Caracteritzar una societat perfectament justa mitjançant la tria d'institucions per a la seva estructura bàsica. | Comparar situacions imperfectes reals per avançar en la millora de la justícia. |
| Moneda de la justícia | Béns primaris (recursos com ingressos i riquesa). | Capacitats humanes (capabilities). |
| Dispositiu d'imparcialitat | La posició original darrere del "vel d'ignorància" (imparcialitat tancada a l'Estat). | L'espectador imparcial d'Adam Smith (imparcialitat oberta, "vista des de tot arreu"). |
| Estatus de la malaltia | Assumeix que els ciutadans estan sans i capacitats; considera la malaltia com una "desgràcia" (misfortune) ordinària de la vida. | La salut té un valor central; les malalties i discapacitats condicionen la capacitat de transformar recursos en benestar. |
| Avaluació de la salut | Totes les desigualtats de salut es consideren meves o justes si l'estructura bàsica de la societat ho és. | Avalua les realitzacions (realisations) i la vida real que la gent aconsegueix portar. |
| Àmbit d'aplicació | Limitat a l'Estat sobirà o nació. | Justícia global (permet denunciar iniquitats internacionals). |
L'abast de la Justícia Global en Sen
Gràcies a la perspectiva de Sen, és possible analitzar injustícies globals com:
- La indisponibilitat de vacunes o medicaments genèrics per a malalties mortals (paludisme/malària, tuberculosi, SIDA, COVID-19) als països d'ingressos baixos i mitjans (LMICs).
- La manca de serveis mèdics o de cobertura sanitària universal a moltes regions del món.
- Les diferències en l'esperança de vida en néixer (life expectancy at birth, LEB) de fins a 30 anys (tota una generació) entre països rics i pobres.
El cas de la Discapacitat
Més d'1,3 milions de persones (el 16% de la població mundial) viuen amb alguna discapacitat, de les quals 1.000 milions resideixen en LMICs i solen ser les més pobres en ingressos. Aquestes persones pateixen un desavantatge en els seus ingressos (per exclusió laboral), però alhora tenen necessitats financeres molt superiors a causa dels costos extres que han de suportar (equips especialitzats, adaptacions). Mentre que l'enfocament de Rawls basat en ingressos ignora aquestes necessitats diferencials, l'enfocament de capacitats de Sen capta directament la gravetat de la seva privació.
6. Equitat Processal vs. Justícia Substantiva: El cas de l'esperança de vida entre sexes
Per il·lustrar la tensió entre processos i resultats finals, Anand analitza la bretxa d'esperança de vida entre dones i homes:
- Bases biològiques: Les dones tenen una longevitat superior a la dels homes degut a factors hormonals (els estògens redueixen el colesterol LDL i milloren la salut cardiovascular, mentre que la testosterona augmenta el LDL i s'associa a la violència) i cromosòmics (la combinació XX protegeix les dones contra mutacions patogèniques en un cromosoma X, mentre que la combinació XY masculina exposa els homes a un risc superior).
- La bretxa natural: En condicions d'igualtat de tractament en nutrició i assistència sanitària, les dones viuen entre diversos anys i fins a 10 anys més que els homes.
- L'Objecció del "Nivellat cap avall" (Levelling Down Objection): Si un igualitarista estricte de la salut exigís la igualtat absoluta de longevitat entre sexes, l'única manera d'aconseguir-ho seria reduint la salut o l'atenció mèdica de les dones.
- L'argument del "Fair Innings" (Alan Williams): Sostenir que tothom té dret a una "part justa" o durada normal de vida (fair innings) i que s'ha de prioritzar la distribució d'atenció mèdica als homes per igualar el resultat final (com proposaven Culyer i Wagstaff) suposaria una violació flagrant de l'equitat processal.
- Conclusió: L'equitat processal ha de prevaldre sobre la cerca d'una igualtat de resultats. De fet, si en un país s'observés una igualtat perfecta en l'esperança de vida entre dones i homes, això constituiria una evidència clara d'una iniquitat i injustícia en salut contra les dones.
7. Quatre Principis de Justícia Distributiva en Salut
L'article avalua les implicacions dels quatre principals principis distributius:
- Igualtat (Equality):
- Es basa en la igualtat de capacitats. S'enllaça amb l'igualitarisme de la sort (luck egalitarianism), que busca neutralitzar els efectes de la "mala sort bruta" (bad brute luck, com néixer amb una malformació congènita).
- Objeccions: Causa el problema del "nivellat cap avall" (levelling down), pot violar l'equitat processal i és ineficient des del punt de vista agregat.
- Prioritat (Priority):
- Centra l'atenció a millorar la condició dels qui estan en pitjor situació, evitant el nivellat cap avall.
- El principi de diferència de Rawls (Maximin): Atorga prioritat absoluta al grup més desavantat (worst-off). Tanmateix, Anand assenyala que el maximin és compatible amb nivells extrems de desigualtat social, ja que permet que els grups afavorits millorin de manera desproporcionada sempre que el grup inferior obtingui un benefici mínim.
- Suficiència (Sufficiency):
- Fixa un llindar absolut (com un mínim d'atenció sanitària bàsica) que tothom ha d'assolir. És un principi no comparatiu. Un cop assolit el llindar, les demandes de la suficiència s'exhaureixen, tot i que puguin persistir grans desigualtats per sobre del llindar.
- Eficiència (Efficiency):
- Cerca la maximització de la salut o la longevitat agregada.
- Crítica a l'ús exclusiu de gradients socials: La Comissió de Determinants Socials de la Salut de l'OMS denuncia que la salut segueix un gradient social (a menor posició socioeconòmica, pitjor salut). Però Anand demostra que mirar només el gradient pot ser Enganyós:
- Situació A: El 50% inferior i el 50% superior tenen una esperança de vida de 60 anys. Hi ha igualtat perfecta i cap gradient social.
- Situació B: El 50% inferior augmenta a 65 anys i el 50% superior a 75 anys. La mitjana puja a 70 anys, però ara existeix un gradient social i desigualtat.
- Avaluació: La Situació B és clarament preferible per consideracions d'eficiència i benestar agregat, ja que tots els grups han millorat la seva salut absoluta (65 > 60 i 75 > 60). Rebutjar la Situació B basant-se només en l'aparició del gradient seria un error.
8. Formalització de les relacions: Desigualtat, Iniquitat i Injustícia
Anand estructura la relació entre aquests tres conceptes mitjançant un diagrama de Venn:
[ Injustícies en Salut (Concepte Ampli) ]
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │
│ [ Desigualtats en Salut ] │
│ ┌───────────────────────┐ │
│ │ │ │
│ │ ┌─────────┴─────────┐ │
│ │ │ Inequitats │ │
│ │ │ en Salut │ │
│ │ │ (Subconjunt) │ │
│ └─────────────┼───────────────────┘ │
│ │ │
│ └───────────────────────────────────────┘
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
Les quatre regles d'intersecció demostrades per l'autor són:
- No tota desigualtat en salut és una inequitat o una injustícia: La major longevitat femenina és una desigualtat biològica matemàtica, però no és una iniquitat ni una injustícia.
- No tota inequitat o injustícia en salut és una desigualtat: Si la longevitat de les dones fos idèntica a la dels homes, no hi hauria cap desigualtat numèrica, però sí que existiria una iniquitat i una injustícia de salut contra les dones.
- Tota inequitat en salut és una injustícia en salut: Les iniquitats (diferències entre grups considerades injustes i evitables segons Margaret Whitehead) formen un subconjunt estricte de les injustícies.
- No tota injustícia en salut és una inequitat: La manca d'accés al llindar de suficiència sanitària, les negligències procedimentals o els danys per medicaments (com la talidomida) són injustícies substantives o no comparatives, però no són iniquitats en salut.
9. Conclusió i crida a l'acció
L'article conclou reiterant que una visió unidimensional de la justícia basada únicament en l'equitat és insuficient. Cal abordar la justícia en salut des de totes les seves facetes per poder respondre amb urgència moral a les múltiples formes d'injustícia del món real: des d'aplanar el gradient social en cada país fins a garantir que milers de milions de persones no quedin privades d'atenció sanitària bàsica o de vacunes contra malalties evitables.
L'objecció del "nivellat cap avall" (levelling down objection) és una crítica filosòfica central contra l'igualitarisme estricte que cerca la igualtat de resultats per ella mateixa.
Consisteix a reduir o empitjorar el nivell d'una variable (com la salut, el benestar, la renda o l'esperança de vida) dels qui estan millor situats per igualar-lo al nivell dels qui estan pitjor, en lloc de millorar la situació d'aquests últims.
- La conclusió "repugnant": Si la igualtat absoluta fos l'únic criteri normatiu, una situació en què ningú millora la seva salut però la salut dels més afavorits empitjora fins a reduir-se al nivell inferior seria considerada "més igualitària". L'article assenyala que aquesta conclusió és intuitively inacceptable des del punt de vista moral.
- Violació de l'equitat processal (process fairness): Per il·lustrar-ho, l'article analitza la major longevitat biològica de les dones respecte als homes. Per aconseguir una igualtat estricta en l'esperança de vida entre sexes, caldria reduir l'atenció mèdica o sanitària a les dones per "nivellar cap avall" la seva durada de vida fins a la dels homes, la qual cosa suposaria una violació flagrant de l'equitat processal.
- Ineficiència agregada: Nivellar cap avall va en contra del principi d'eficiència, ja que redueix la salut o longevitat agregada de la societat sense aportar cap benefici real al grup desavantat.
Aquesta objecció és la raó principal per la qual molts filòsofs de la justícia rebutgen l'igualitarisme estricte i prefereixen enfocaments com el prioritarisme (prioritarianism) o la suficiència (sufficiency). L'objectiu prioritari de la justícia en salut ha de ser millorar la condició dels qui estan pitjor, i no pas reduir la salut dels qui estan millor.