- In the United States, isolated naturally occurring nucleotide sequences are not eligible, and methods of using them are not eligible if they are conventional and routine. By contrast,cDNA sequences remain eligible.
- In Australia, isolated naturally occurring nucleotide sequences and equivalent cDNA sequences are not eligible, but methods of using them remain eligible.
- In Canada, these issues remain undecided legally, although the willingness of patentees to compromise could be seen as an indication that they saw the validity of their patents as tenuous.
- In Europe, isolated naturally occurring nucleotide sequences, equivalent cDNA sequences,and methods of using them remain eligible.
- In China, the eligibility of isolated and cDNA sequences remains undecided, though diagnostic methods may not be eligible.
02 de juny 2023
Patentant tranquil·lament els gens com aquell que no fa res
01 de juny 2023
Els venedors de fum i la regulació de pa-sucat-amb-oli
En Joan Font de Comediants va decidir celebrar els 50 anys del grup fent una obra amb el títol "El venedor de fum", una història personal reflectint tot el que ha estat la trajectòria. És evident que en Joan Font és un venedor d'històries magnífiques que ens han omplert moltes hores de joia i distracció. Unes històries on l'audiència gaudia d'allò més bé. I si hagués de triar una obra de les moltes que van fer, jo diria "El llibre de les bèsties", l'obra magna de Ramon Llull posada en escena muda. Impressionant. Voldria tornar a veure-la.
Doncs bé, de venedors de fum amb altres consequències més preocupants en tenim molts. Ahir entrava a la presó per 11 anys Elizabeth Holmes pel cas Theranos, un gran frau diagnòstic basat a Silicon Valley. N'hem parlat molt aquí. Però hi ha altres venedors de fum que sota una aureola de certesa, seguretat i eficàcia, ofereixen una profunda incertesa que sovint no acaba qualificada pels tribunals com a frau. Això succeeix quan el regulador no ha fet bé la seva feina (i els tribunals tampoc) i ja ho vaig explicar pel cas dels diagnòstics in vitro fa 6 anys. Doncs bé ara que ja és efectiva la regulació ja podem veure el desgavell que es produeix. En temps de pandèmia es va fer evident. Resulta que de les noves proves per detecció de Sars-COV-2 no en sabíem a Europa la sensibilitat i especificitat, arribaven amb una marca CE que fan uns organismes i que no serveix per saber la magnitud dels falsos positius i negatius. La solució era esperar que la FDA digués quina era la sensibilitat i especificitat d'una prova per tal de comprar-la. Tot això, en general, la gent del carrer ho desconeixia i ho desconeix, només intuïa que hi havia resultats que no eren certs i que si els feien dues vegades no sortia el mateix.
Ara que ja ha passat la pandèmia, tenim el mateix problema però agreujat. Les empreses han après que la regulació de pa sucat amb oli europea és una oportunitat a explotar. I dic això perquè veig una febre de comercialització de noves proves diagnòstiques sense cap avaluació independent i que quan hi ha una dada de sensibilitat i especificitat resulta que només és publicada principalment pels empleats o accionistes de l'empresa que les fabrica. I ara volen que els mateixos que han subvencionat la recerca siguin els seus clients. I ja hem tancat el cercle. I si voleu hi podem afegir la caixa negra de les patents i ja ho tenim tot. Just avui que hi ha tres països que passen de llarg de la nova regulació europea de patents, sabeu quins són? Democràcies plenes i modernes: Polònia, Croàcia i Espanya. I si voleu podem afegir que han patentat privadament les proves diagnòstiques quan han disposat de finançament públic. I aquí m'aturo. L'últim que tanqui el llum i la porta.
02 de maig 2023
El penya-segat de les patents
Ens trobem en moments d'incertesa per la propera pèrdua de patents a la indústria farmacèutica. No és pas nou, fa una dècada ja en vaig parlar perquè va passar exactament el mateix. Ara caldrà veure quina és la reacció. I la millor forma de resoldre el futur, és comprar-lo. Així és. Si no has fet els deures en R+D o si els has fet i fracassat, aleshores el que et queda es comprar medicaments potencials en fase II que permetin sortir airosos de la situació. Elemental. Just això és el que alguns estan decidint i comprant a preus desmesurats ara mateix. La factura la pagarem després tots plegats.
30 de març 2023
Qui són els innovadors en teràpia oncològica?
Small biotechs versus large pharma: Who drives first-in-class innovation in oncology?
Llegeixo una notícia d'ahir titulada: La indústria biofarmacèutica catalana vol recursos i no discursos, i penso en què quedem?. Si creus en el mercat i els preus, aleshores cal assumir un risc per tenir un retorn. I el risc de la inversió l'assumeixen els propietaris de la indústria. Aquest és el mecanisme fins que no n'inventem un altre, se'n diu capitalisme - en Branko Milanovic diu que el capitalisme s'ha quedat sol, sense alternativa, i d'això ja fa 3 dècades. Segueixo llegint i diu que només un 1% del que s'investiga arriba al mercat, i veig que s'han oblidat un zero, és un 10% la proporció dels assaigs clínics que acaben en teràpies. Ho vaig dir aquí, per ser exactes un 90,4% de la R+D fracassa.
La distorsió informativa que arriba al gran públic és brutal. I la ignorància s'estén a gran velocitat.
I segueixo llegint (una frase possiblement treta de context, però amb biaix d'excés de confiança): “tenim bona ciència, bons gestors a empreses, i firmes amb visió global. Barcelona és un far que no fa suficient llum, però es troba en el camí de produir-la”. La producció d’aquesta llum, per tant, implica continuar apostant per la innovació, assumint el gran repte davant el qual es troba: la restricció pressupostària del sistema sanitari.
Algú ha entès que el sistema proper que tenim d'innovació amb recursos privats és del tot marginal a nivell global, malgrat l'excel·lència en determinades àrees? . I que el sector públic quan inverteix en R+D (que no vol dir exactament innovació) és incapaç de recuperar el valor creat i el cedeix gratuïtament via patents a d'altres? O simplement s'està defensant el castell, els "moats" de la R+D que diria Warren Buffet?
La confusió del marc mental proper en R+D a salut és majúscula. I si no vegeu exactament què passa de veritat i qui investiga. Ho explica aquest article aplicat a oncologia, cal llegir-lo sencer, aquí selecciono uns gràfics:
Fig. 1. A. Originators of the 50 first-in-class (FIC) oncology drugs approved by the FDA from 2010 to 2020. Originators were classified by company size or as academic or as a collaboration involving more than two entities. Companies that had 1–1000 full-time employees at the time of discovery were considered small, 1000–10,000 employees medium, and more than 10,000 employees large. B. Breakdown of the originator types involved in the 11 collaborations.
10 de març 2023
Quina va ser la inversió pública a la recerca de la vacuna mRNA per a covid?
US public investment in development of mRNA covid-19 vaccines: retrospective cohort study
Allò que observem i es veu reflectit als diaris no és pas necessàriament el que passa. Ho sabem. La dificultat es troba en esbrinar com la immediatesa de la informació perd peces importants a considerar per comprendre la realitat. L'exemple de la inversió pública en vacunes és molt clar. Hi va haver unes empreses que van fer accessible la vacuna a la població, però qui va invertir realment per arribar a aquest final?.
Al BMJ trobareu una resposta parcial, la part d'inversió pública nordamericana en R+D, que abans de la pandèmia va ser de 336,8 milions de $ i durant la pandèmia va ser de 2.365,7 milions de $, un total de 2.704,5 milions de $. Es tracta d'una xifra notable que ja s'havia recollit aproximadament en una publicació anterior de Richard Frank a Health Affairs. La taula adjunta explica els detalls de qui hi va contribuir i amb quin import:
The development of mRNA covid-19 vaccines during the pandemic was a monumental scientific success. This achievement was possible, in large part, because of significant US public investment in research and development during the preceding 35 years and record setting public contributions during the pandemic to accelerate and reduce the financial risk of vaccine development. The resulting mRNA vaccines have benefitted millions of people and saved millions of lives. The substantial role played by public funding should help to justify greater efforts by the US, Canadian, and German governments to assure equitable and affordable access to this lifesaving technology in the US and globally.
09 de març 2023
Una de les fites més grans de la ciència: mRNA i les vacunes
La vacuna. La carrera para desarrollar una vacuna contra la COVID-19
Elegimos ir a la Luna. Crónica desde dentro de cómo se hizo posible lo imposible
The Messenger: Moderna, the Vaccine, and the Business Gamble That Changed the World
Just he acabat de llegir aquests tres llibres que fan referència a la vacuna BionTech-Pfizer i ModeRNA pel SARS-CoV-2. Primer va BionTech, per un motiu elemental són els que tenien el coneixement i el que va passar es que no van fer com a ModeRNA que alhora es van dedicar a la fabricació. Pfizer va ser capaç de posar-la al mercat en temps record. I va primer de tot BionTech perquè és la persistència en la recerca la que els ha portat a aquest resultat extraordinari en temps i efectivitat. Començant per comprendre els fonaments i després per encapsular l'mRNA que codifica la proteïna S en nanopartícules lipídiques i així crear anticossos neutralitzants al virus SARS-CoV-2.
Aquesta és una de les grans fites que ha assolit la ciència en un temps molt curt. És cert, però portaven més d'una dècada treballant-hi sense cap producte al mercat. I mentrestant uns inversors alemanys seguien apostant per ells.
El cas de ModeRNA és molt similar. Tenen un enfocament clavat en el potencial del mRNA i el desenvolupen en càncer, però no assoleixen cap producte al mercat després d'una dècada. A diferència de BionTech, el govern nordamericà va donar-los moltes subvencions.
Al darrera de BionTech i ModeRNA hi ha un personatge que surt a tots els llibres i és clau per l'èxit, Barney Graham. Des de l'Institut de Malalties Infeccioses nord-americà és capaç d'oferir-los guiatge i suport. Crec que ell sol es mereixeria un llibre.
Ara passada la pandèmia comença la lluita de les patents. ModeRNA reclama a BionTech perquè diuen que ha utilitzat coneixement que havien patentat abans. I ja hi som. El que hi ha en joc és molt, perquè el nombre de patents és elevat i el mRNA seria una via molt exitosa d'afrontar nous tractaments per càncer i moltes més malalties. Crec que haurien d'aprendre del que va passar amb els anticossos monoclonals, ho vaig explicar fa temps.
Tres llibres fonamentals i recomanables per comprendre què significa mRNA i com hem arribat on som, sans i estalvis (encara que no tots, gairebé 7 milions de morts per COVID), i alhora és moment d'un reconeixement als inversors que van apostar per la recerca a llarg termini i que va justament en contra dels resultats a curt que espera Wall Street.
Després de llegir aquests llibres pensava com tant poca gent ha aconseguit fer tant per la humanitat. Gent amb un talent immens, fruit d'un esforç i persistència continuada.
PD. El que he escrit sobre vacunes.
02 de març 2023
Lliçons sobre política farmacèutica
Design principles for a coherent pharmaceutical system
Pharmaceutical policy in the UK
Acaba de publicar-se un informe de LSE per a la Health Foundation sobre política farmacèutica en tres volums. Es tracta d'un text convencional, introductori per qui vulgui endinsar-se en la qüestió. Per tant com a descripció serveix. Però sobretot serveix per al debat que comença ara a UK sobre com regular la indústria farmacèutica. Al darrera hi trobem un think tank, la Health Foundation.
Val la pena fer-hi una ullada. Ara bé, si considerem el que està passant al sector de veritat veurem que sobrevola una altra realitat paral·lela que ja he recollit fa uns dies en aquest blog. Estem en moments de la màxima expressió de la teràpia farmacològica com actiu financer. És a dir que hi ha un mercat d'innovació on es decompta la rendibilitat futura de la inversió, i després hi ha un mercat farmacèutic que combina amb el mecanisme de patents per tal d'aproximar-ho al pacient. I això precisament no ho recull el document, ni tampoc la visió tradicional que es redueix en aquest gràfic prou conegut:
01 de març 2023
La gallina dels ous d'or existeix. Com generar 200.000.000.000$ de facturació?
Estem parlant d'un anticos monoclonal, l'adalimumab (Humira), antiinflamatori per artritis. Un laboratori nordamericà va comprar un altre laboratori alemany per 6.900 milions de dòlars fa 23 anys. Actualment el cost per pacient i any és als USA, 80.000$. Ara ja han assolit en total uns ingressos procedents d'aquest medicament per import 200 mil milions de dòlars, gairebé 30 vegades la inversió. L'origen cal buscar-lo a la Universitat de Cambridge, on l'investigador va guanyar el premi Nobel.
I aquí tornem a enfrontar-nos amb el sistema de patents. Encara que van caducar el 2016 han aconseguit anar-la extenent fins l'actualitat, i això es fa creant barreres legals als competidors de biosimilars.
Sabem que l'empresa no va investigar, sinó que va comprar l'investigació en fase avançada a una altre empresa. És a dir, va comprar un actiu financer que tenia una protecció de monopoli. Sabem que la investigació es va fer en una Universitat i que encara no ens han explicat com es va finançar però tots podem intuir-ho. Sabem que fa més de 20 anys! I les patents encara són vigents?
Algú s'ho pot mirar i fer alguna cosa? Té sentit tot plegat? La pregunta d'en John Gapper és encertada: Do big companies that acquire the likely winners merit more than 20 years of patent protection?
La gallina dels ous d'or existeix perquè els humans hem dissenyat la regulació que permet la seva existència. El sistema de patents i el sistema de preus estaven pensats per un altre context. Ara algú ha aconseguit el calibratge fi del sistema i per això som on som. Això és només un avís del que vindrà properament.
Avui en Harry Belafonte fa 95 anys i els de Gramophone van fer aquesta magnífica versió
24 de febrer 2023
La teranyina que sosté la financialització dels medicaments, la salut i la vida
Capitalizing a Cure. How Finance Controls the Price and Value of Medicines
Acabo de llegir un llibre d'accés obert com fa temps que no en trobava cap d'igual. Es tracta d'un treball molt detallat de com el sofosbuvir va sorgir i es va introduir al mercat per capgirar l'Hepatitis C. És un esforç que en Victor Roy, metge i sociòleg, ha estat fent durant molts anys amb un resultat impecable. Va de la financialització dels medicaments, la salut i la vida. Esdevé una peça clau per entendre el que està passant amb el preu dels medicaments i els seus motius. Ho explica amb tot detall i bàsicament el missatge és: si no fem res, això anirà a més. És a dir a preus estratofèrics que uns diuen que es relacionen amb el valor (els mateixos que posen el preu) i uns altres que arribats a un cert punt ja no podem entendre res.
Sobre la qüestió de que els preus són alts per recuperar la inversió en R+D, cal explicar dues coses. En el cas del sofosbuvir la contribució a la recerca finançada públicament va ser determinant. Aquí hi ha un resum:
14 de febrer 2023
Salvar el clima, salvant les big pharma
Product Hopping in the Drug Industry — Lessons from Albuterol
Aquesta és una història que lliga el clima, la tecnologia i la big pharma. Va de l'albuterol, l'inhalador per MPOC i asma. La indústria farmacèutica va aprofitar la prohibició dels clorofluorocarbons en aquell moment que afectaven la capa d'ozó, i va capgirar el que era la patent sobre una molècula, amb patent sobre un procés. I va canviar-ho per inhaladors que contenien hidrofluoroalcà. El resultat és que fins el 2020 no hi va haver genèric. La patent del ventolin havia caducat el 1989, i la del proventil el 1997. El gràfic, referit a les vendes als USA ho diu tot.
Sorprèn que les lleis de patents acabin produint aquests disbarats i ho fan a la llum de tots plegats. Ens ho hauríem de fer mirar seriosament. Els autors ho diuen:
We worry that without patent and regulatory reform, this pattern is likely to be repeated. The history of albuterol over the past 40 years offers a cautionary tale for regulators and policymakers seeking to ensure access to prescription drugs while still meeting other goals such as environmental protection.
Trobareu els detalls a l'article al New England Journal of Medicine.
14 de desembre 2022
Making competition work
Antitrust Policy in Health Care Markets
After reviewing all these issues included in the book, do you still think that true competition could work in health care?
In US, the evidence is that remedies doesn't cure the disease (collusion, monopoly, dominant position abuse).
Contents:
1. Health Care Markets and Competition Policy 1
1.1 The Marketplace of Health Care Spending 1
1.2 Competitive Concerns 3
1.3 Antitrust Policy 4
1.4 Plan of the Book 5
1.5 Concluding Remarks 12
2 Antitrust Policy in the United States 14
2.1 Introduction 14
2.2 The Economic Rationale for Antitrust Policy 14
2.3 Political Foundation of Antitrust Policy 19
2.4 Antitrust Treatment of Monopoly and Cartels 23
2.5 The Clayton Act 26
2.6 Private Antitrust Suits 27
2.7 Class Action Suits 31
2.8 Concluding Remarks 33
PART I MONOPOLY 35
3 Patents and Monopoly Pricing of Pharmaceuticals 37
3.1 Introduction 37
3.2 The Patent System 39
3.3 Patents and Monopoly Pricing 42
3.4 Patent Licensing 47
3.5 Antitrust Remedies 51
3.6 Government Policy Proposals toward Prescription
Drug Pricing 52
3.7 Extensions: Medical Devices and Orphan Drugs 64
3.8 Concluding Remarks 68
4 Patents and Exclusionary Product Hopping 74
4.1 Introduction 74
4.2 Exclusionary Product Hopping 75
4.3 Legal Challenges to Product Hopping 78
4.4 Solutions, If Any 88
4.5 Concluding Remarks 92
5 Bundled Discounts and PeaceHealth 95
5.1 Introduction 95
5.2 Bundled Discounts 96
5.3 Bundled Discounts in Health Care Settings 99
5.4 Anomalies of the Discount Attribution Test 105
5.5 Antitrust Treatment of Bundled Discounts 109
5.6 Concluding Remarks 112
PART II SELLER CARTELS 113
6 Collusion in Health Care Markets 117
6.1 Introduction 117
6.2 A Basic Cartel Model 117
6.3 Collusion among Physicians and Surgeons 121
6.4 Collusion among Hospitals 126
6.5 Collusion among Pharmaceutical Manufacturers 128
6.6 Collusion among Medical Device Manufacturers 131
6.7 Collusion among Health Insurers 132
6.8 Concluding Remarks 134
7 Collusion in Generic Drug Markets 136
7.1 Introduction 136
7.2 The Competitive Promise of Generic Pharmaceuticals 137
7.3 The Incentive to Collude 140
7.4 The Alleged Conspiracies 142
7.5 Economic Consequences of Collusion 150
7.6 Deterring Price Fixing 152
7.7 Concluding Remarks 154
Appendix: Alleged Participants in Generic Pharmaceutical
Drug Conspiracy 154
8 The Hatch-Waxman Act, Patent Infringement Suits,
and Reverse Payments 168
8.1 Introduction 168
8.2 The Hatch-Waxman Act 169
8.3 Reverse Payment Settlements 172
8.4 The Actavis Decision 177
8.5 The Post-Actavis Experience 186
8.6 Legislative Remedies 192
8.7 Private Damage Actions 197
8.8 Concluding Remarks 200
Appendix: The Economics of Settlements 200
9 The Alleged Insulin Conspiracy 204
9.1 Introduction 204
9.2 Insulin: A Brief History 205
9.3 The US Insulin Market 207
9.4 Pharmacy Benefit Managers 215
9.5 Collusion in the Insulin Market 220
9.6 Concluding Remarks 225
10 Licensing of Health Care Professionals 230
10.1 Introduction 230
10.2 Economic Concerns with Professional Licensing 232
10.3 North Carolina Dental and the State Action Doctrine 236
10.4 Licensing to Exclude Competition 242
10.5 Economic Effects of Mandated Supervision 245
10.6 The Empirical Evidence 249
10.7 Concluding Remarks 250
PART III MONOPSONY 255
11 Monopsony, Dominant Buyers, and Oligopsony 257
11.1 Introduction 257
11.2 Basic Model 258
11.3 Dominant Buyer Model 267
11.4 Oligopsony 270
11.5 Monopsony in Health Insurance Markets 273
11.6 Antitrust Treatment of Monopsony 275
11.7 Concluding Remarks 277
12 Countervailing Power: Physician
Collective Bargaining 279
12.1 Introduction 279
12.2 Bilateral Monopoly 280
12.3 Physician Cooperative Bargaining 286
12.4 Competitive Concerns 296
12.5 Concluding Remarks 298
13 Group Purchasing Organizations, Monopsony, and
Antitrust Policy 300
13.1 Introduction 300
13.2 What Do We Know about GPOs? 301
13.3 GPOs and the Exercise of Monopsony Power 302
13.4 Foreclosure of Suppliers 307
13.5 GPO Funding Mechanisms 312
13.6 Antitrust Enforcement Policy 315
13.7 Concluding Remarks 319
PART IV BUYER CARTELS 323
14 Collusion in the Nurse Labor Market 325
14.1 Introduction 325
14.2 The Shortage of Nurses 326
14.3 A Simple Analysis of an Employer Cartel 329
14.4 Recent Antitrust Litigation 333
14.5 Antitrust Damages 336
14.6 Antitrust Policy 341
14.7 Concluding Remarks 343
15 Collusion in the Oocyte Market 345
15.1 Introduction 345
15.2 Collusion in the Oocyte Market 346
15.3 Antitrust Standards 348
15.4 Economic Effects of Price Ceilings 351
15.5 Rule of Reason Analysis 352
15.6 Antitrust Injury and Damages 357
15.7 Disposition of Kamakahi 362
15.8 Concluding Remarks 365
16 No-Poaching Agreements and Antitrust Policy 368
16.1 Introduction 368
16.2 Background 370
16.3 No-Poaching Agreements in Health Care:
Seaman v. Duke University 373
16.4 Damage Theory 375
16.5 Government Regulation 381
16.6 Concluding Remarks 383
PART V MERGERS AND ACQUISITIONS 385
17 The Economics of Horizontal Mergers 389
17.1 Introduction 389
17.2 Mergers to Monopoly 390
17.3 Mergers of Producers to Realize Efficiencies 393
17.4 Mergers of Buyers to Realize Efficiencies 397
17.5 Merger Efficiencies Resulting in Increased Quality 401
17.6 Concluding Remarks 404
18 Horizontal Merger Policy 405
18.1 Introduction 405
18.2 Horizontal Merger Policy 406
18.3 Defining the Relevant Antitrust Market 410
18.4 Economic Evidence of Competitive Effects 412
18.5 Mergers and Their Anticompetitive Effects: Sutter
Health 415
18.6 Agency Analysis of Mergers in Health Care Markets 419
18.7 Concluding Remarks 431
19 The Economic Theory of Vertical Integration 434
19.1 Introduction 434
19.2 Vertical Integration 435
19.3 Vertical Integration and Competitive Distribution 439
19.4 Successive Monopolies in Production and Distribution 444
19.5 Competitive Concerns with Vertical Mergers 448
19.6 Empirical Evidence on Vertical Mergers 450
19.7 Mergers of Complementary Input Suppliers 451
19.8 Concluding Remarks 455
20 Vertical Merger Policy 457
20.1 Introduction 457
20.2 Legal Foundation 458
20.3 The 2020 Vertical Merger Guidelines 461
20.4 A Merger in Biotechnology: Illumina/GRAIL 465
20.5 The Merger of a Health Insurer and a Physician Group:
UnitedHealthcare/DaVita 469
20.6 The Merger of a Hospital System and a Physician Group:
St. Luke’s/Saltzer 472
20.7 Concluding Remarks 476
21 Concluding Remarks
06 de setembre 2022
29 de juliol 2022
Against patents, again (3)
Patent Politics. Life Forms, Markets, and the Public Interest in the United States and Europe
Comparing battles over patents on animals, human embryonic stem cells, human genes, and plants in the United States and Europe, she shows how political culture, ideology, and history shape patent system politics. Clashes over whose voices and which values matter in the patent system, as well as what counts as knowledge and whose expertise is important, look quite different in these two places. And through these debates, the United States and Europe are developing very different approaches to patent and innovation governance. Not just the first comprehensive look at the controversies swirling around biotechnology patents, Patent Politics is also the first in-depth analysis of the political underpinnings and implications of modern patent systems, and provides a timely analysis of how we can reform these systems around the world to maximize the public interest.
28 de juliol 2022
Against patents (2)
Medical Monopoly. Intellectual Property Rights and the Origins of the Modern Pharmaceutical Industry
Medical Monopoly combines legal, medical, and business history to offer a sweeping new interpretation of the origins of the complex and often troubling relationship between the pharmaceutical industry and medical practice today. Joseph M. Gabriel provides the first detailed history of patent and trademark law as it relates to the nineteenth-century pharmaceutical industry as well as a unique interpretation of medical ethics, therapeutic reform, and the efforts to regulate the market in pharmaceuticals before World War I. His book will be of interest not only to historians of medicine and science and intellectual property scholars but also to anyone following contemporary debates about the pharmaceutical industry, the patenting of scientific discoveries, and the role of advertising in the marketplace.
12 d’abril 2022
11 d’abril 2022
24 de març 2022
Free our genes
The Genome Defense Inside the Epic Legal Battle to Determine Who Owns Your DNA
Outline of this great book on gene patents:
PART I: BUILDING THE CASE
Chapter 1 Who Can We Sue?
Chapter 2 The World in the Helix
Chapter 3 The Gene Queen
Chapter 4 Mr. Lincoln’s Boat
Chapter 5 The ACLU Way
Chapter 6 Product of Nature
Chapter 7 On the Hill
Chapter 8 Speaking of Patents
Chapter 9 The Power of Pink
Chapter 10 We’ve Got You Covered
Chapter 11 BART
Chapter 12 Patents and Plaintiffs
Chapter 13 Pulling the Trigger
PART II: LITIGATION
Chapter 14 The Big Guns
Chapter 15 SDNY
Chapter 16 Chicken and Egg
Chapter 17 We’re from the Government
Chapter 18 Splitting the Baby
Chapter 19 The Patent Court
Chapter 20 Magic Microscope
Chapter 21 Last Man Standing
PART III: HIGHEST COURT IN THE LAND
Chapter 22 Déjà Vu All Over Again
Chapter 23 Air Force 1
Chapter 24 With Friends like These
Chapter 25 Oyez, Oyez, Oyez!
Chapter 26 9–0
Chapter 27 Aftermath
Appendix: The (Legal) Meaning of Myriad
Principal Characters
A Note about Sources
Bibliography
09 de gener 2022
Incentives for innovation
Inventing Ideas. Patents, Prizes, and the Knowledge Economy
How do knowledge and ideas influence the competitiveness of firms and nations?
You'll find the answer inside this book:
The twentieth century has been characterized as “the American century,” but at this critical juncture, new global competitors are adopting economic policies and institutions that have the potential to outpace U.S. achievements. Whether the twenty-first century will remain the American century will largely depend on the extent to which the lessons of the past are kept to the forefront. American technological and industrial progress owed to democratic open-access markets in ideas where entrepreneurial innovators succeeded, not by decree of administrators, but because their creations satisfied the ultimate judges—consumers in the marketplace. The evolution of administered innovation systems over the past three centuries largely serves as a cautionary tale rather than as a success story. The economic history of innovations instead suggests that the best incentive for necessary changes is failure in the marketplace; while the best prize for creative contributions to the knowledge economy is success in the marketplace.
21 de setembre 2021
Business as usual is unacceptable in a pandemic
What are the obligations of pharmaceutical companies in a global health emergency?
Timely article by Ezequiel Emanuel et al. in The Lancet:
Pharmaceutical companies have special obligations in this emergency, which follow from their indispensable capacity to help to end the pandemic by developing, manufacturing, and distributing COVID-19 vaccines. However, the capacity to help alone does not fully specify companies’ obligations. Additionally, market-based arrangements, with patents, marketing exclusivity, and confidentiality clauses, give pharmaceutical companies the freedom to choose what treatments to research and develop, how to price and distribute their products, and whom to furnish with products through bilateral agreements.9 Indeed, companies need not produce vaccines or infectious disease therapies at all. Patents and exclusivity, alongside the absence of price controls or requirements for technology transfer, also permit companies to charge higher prices than they otherwise could. Governments adopt intellectual property rights, limited pricing regulations (ie, each country has its own pricing, with no one countrycontrolling the pricing, at most being able to set limits on the prices that can be charged), trade agreements, and other limited interventions (eg, manufacturing, inspections of facilities, etc) in the hope of incentivising the development, manufacturing, and distribution of socially valuable products. Everyone—including pharmaceutical companies— agrees that business as usual is unacceptable in a pandemic.
Ethical obligations:
07 de maig 2021
Patents are Not the Problem (right now)!
I agree absolutely with Alex Tabarrock and his post in Marginal revolution. He says:
Patents are not the problem. All of the vaccine manufacturers are trying to increase supply as quickly as possible. Billions of doses are being produced–more than ever before in the history of the world. Licenses are widely available. AstraZeneca have licensed their vaccine for production with manufactures around the world, including in India, Brazil, Mexico, Argentina, China and South Africa. J&J’s vaccine has been licensed for production by multiple firms in the United States as well as with firms in Spain, South Africa and France. Sputnik has been licensed for production by firms in India, China, South Korea, Brazil and pending EMA approval with firms in Germany and France. Sinopharm has been licensed in the UAE, Egypt and Bangladesh. Novavax has licensed its vaccine for production in South Korea, India, and Japan and it is desperate to find other licensees but technology transfer isn’t easy and there are limited supplies of raw materials:
Virtually overnight, [Novavax] set up a network of outside manufacturers more ambitious than one outside executive said he’s ever seen, but they struggled at times to transfer their technology there amid pandemic travel restrictions. They were kicked out of one factory by the same government that’s bankrolled their effort. Competing with larger competitors, they’ve found themselves short on raw materials as diverse as Chilean tree bark and bioreactor bags. They signed a deal with India’s Serum Institute to produce many of their COVAX doses but now face the realistic chance that even when Serum gets to full capacity — and they are behind — India’s government, dealing with the world’s worst active outbreak, won’t let the shots leave the country.
Plastic bags are a bigger bottleneck than patents. The US embargo on vaccine supplies to India was precisely that the Biden administration used the DPA to prioritize things like bioreactor bags and filters to US suppliers and that meant that India’s Serum Institute was having trouble getting its production lines ready for Novavax. CureVac, another potential mRNA vaccine, is also finding it difficult to find supplies due to US restrictions (which means supplies are short everywhere). As Derek Lowe said:
Abolishing patents will not provide more shaker bags or more Chilean tree bark, nor provide more of the key filtration materials needed for production. These processes have a lot of potential choke points and rate-limiting steps in them, and there is no wand that will wave that complexity away.
Technology transfer has been difficult for AstraZeneca–which is one reason they have had production difficulties–and their vaccine uses relatively well understood technology. The mRNA technology is new and has never before been used to produce at scale. Pfizer and Moderna had to build factories and distribution systems from scratch. There are no mRNA factories idling on the sidelines. If there were, Moderna or Pfizer would be happy to license since they are producing in their own factories 24 hours a day, seven days a week (monopolies restrict supply, remember?). Why do you think China hasn’t yet produced an mRNA vaccine? Hint: it isn’t fear about violating IP. Moreover, even Moderna and Pfizer don’t yet fully understand their production technology, they are learning by doing every single day. Moderna has said that they won’t enforce their patents during the pandemic but no one has stepped up to produce because no one else can.
More information in his post.
Some weeks ago a journalist asked to me the same question, and I said more or less, the same!. There is no need to start discussions about patents in WCO, only the enforcement and implementation of mandatory licenses can be helpful.
¿Qué opina sobre las patentes de las vacunas de la covid-19? ¿Considera que, en este caso, deberían contemplarse excepciones al derecho de explotación exclusiva?
Antes de hablar de patentes, conviene considerar la inversión pública en investigación. Por ejemplo, en la medida que hay una vacuna cuyo coste de investigación ha sido sufragado en un 97% por el sector público, resulta lógico que se compre a un precio equivalente al coste de fabricación, tal como sucede. Ahora bien, también sería deseable que se obligara a licenciar el proceso a otros fabricantes. En el caso de vacunas de RNA mensajero, el nivel de inversión pública en Estados Unidos es notable y sin embargo no ha sucedido lo mismo. Por consiguiente, los gobiernos deben gestionar las contrapartidas de la inversión pública en investigación.
• ¿Considera que sería positiva una liberación de las patentes de las vacunas contra la covid? ¿Por qué?
En mi opinión ya existen mecanismos que permiten conseguir que las vacunas sean asequibles y son las licencias obligatorias. Tal regulación que se configuró en la reunión de la OMC en Doha en el año 2003. Desafortunadamente no se ha desarrollado suficientemente por los países. Las condiciones por las que se deberían aplicar tales licencias quedan explícitas en la Declaración. Tales condiciones hacen referencia a la definición de emergencia y crisis de salud pública. En esta pandemia se daban las condiciones para su aplicación. Visto así, el debate necesita centrarse entre patentes y licencias obligatorias atendiendo a condiciones concretas.
• ¿Existen mecanismos ya reglados para que, en situaciones como ésta, más allá de la patente, se garantice la llegada de las vacunas a todos los países (incluyendo los de nivel económico más bajo)?
En realidad la Alianza Mundial para vacunas e inmunización (GAVI) nació para ello. En el caso de la COVID, la OMS a través de GAVI y otras instituciones ha impulsado la iniciativa COVAX que pretende ofrecer vacunas a países en desarrollo. Aún así sabemos que el esfuerzo es insuficiente a la vista de los resultados, el 87% de las vacunas ha ido a países ricos, y en los menos desarrollados tan solo ha llegado el 0,2%.