Two key articles and a book on the topic of planetary health.
Our more grounded goal was to distil the main issues at stake in these complex debates, which we argue revolve around two main axes: the human–nature dichotomy and the ecological merits or perils of contemporary capitalism. Both issues are not straightforward, and there can be no straightforward, black-and-white arguments for or against them. Indeed, there is a distinct danger in presenting them this way, as it does not correspond to empirical reality and the nuances of the debate. We therefore need to do justice to the potentially radical natures of these alternative proposals by discussing them in more depth to show in greater detail how and why they are radical and important, yet contain several untenable contradictions.
Health behaviors and practices constitute the foundation of good physical and mental health. The leading contributors to the global burden of disease include tobacco smoking, low-quality diets, alcohol abuse, physical inactivity, and obesity. Accordingly, encouraging people to adopt—and maintain—healthy behaviors is a major objective of public health.
Today I recommend this book and this is what you'll find inside:
Chapter 1: An Introduction to Behavioral Economics and Public Health. Christina A. Roberto and Ichiro Kawachi
Chapter 2: Intertemporal Choices for Health. Justin S. White and William H. Dow
Chapter 3: Maintenance of Healthy Behaviors: Forming and Changing Habits. Dennis Rünger and Wendy Wood
Chapter 4: Emotions and Health Decision-Making: Extending the Appraisal Tendency Framework to Improve Health and Health Care. Rebecca Ferrer, William Klein, Jennifer Lerner, Valerie Reyna, and Dacher Keltner
Chapter 5: Social Norms, Beliefs, and Health. Brent McFerran
Chapter 6: Communicating for action: the importance of memorability and actionability. Jason Riis and Rebecca K. Ratner
Chapter 7:Nudging Individuals Toward Healthier Food Choices with the 4Ps Framework for Behavior Change. Zoë Chance, Ravi Dhar, Michelle Hatzis, and Kim Huskey
Chapter 8: Incentivizing Health Behaviors. Kristina Lewis and Jason Block
Chapter 9: Slim By Design: Moving from Can't to CAN.Brian Wansink
Chapter 10: Applying Behavioural Economics in a Health Policy Context: Dispatches from the front lines. Michael Sanders and Michael Hallsworth
Chapter 11: From Choice Architecture to Policy Infrastructure: Multi-Level Theory and the Political Economy of Health Behaviors. Frederick J. Zimmerman
The winner takes it all. And the winner is: the Sackler family. They are not alone, they needed accomplices. CDC says:
In 2019, an average of 38 people died each day from overdoses involving prescription opioids, totaling more than 14,000 deaths.1 While prescription opioids were involved in over 28% of all opioid overdose deaths in 2019, there was a nearly 7% decrease in prescription opioid-involved death rates from 2018 to 2019.
From 1999–2019, nearly 500,000 people died from an overdose involving any opioid, including prescription and illicit opioids.
This rise in opioid overdose deaths can be outlined in three distinct waves.
The first wave began with increased prescribing of opioids in the 1990s, with overdose deaths involving prescription opioids (natural and semi-synthetic opioids and methadone) increasing since at least 19993.
The second wave began in 2010, with rapid increases in overdose deaths involving heroin4.
The third wave began in 2013, with significant increases in overdose deaths involving synthetic opioids, particularly those involving illicitly manufactured fentanyl5,6,7. The market for illicitly manufactured fentanyl continues to change, and it can be found in combination with heroin, counterfeit pills, and cocaine.
And regarding synthetic opioids, you'll find many details inside this book: "The empire of pain" that explains the largest man-made epidemic nowadays.
My intention was to tell a different kind of story, however, a saga about three generations of a family dynasty and the ways in which it changed the world, a story about ambition, philanthropy, crime and impunity, the corruption of institutions, power, and greed. As such, there are aspects of the public health crisis that this book gives scant attention to, from the science of addiction to the best strategies for treatment and abatement to the struggles of people living with an opioid use disorder. The issue of pain and appropriate pain management is enormously complex, and while this book is highly critical of the mass marketing of opioids for moderate pain, it does not explore at any length the harder question, which is currently a matter of heated debate, about the long-term therapeutic value of opioids for severe chronic pain.
Beyond that, somebody should remember that the regulator was and is on vacation...
The biggest choice for the Biden administration and Congressional Democrats is whether to continue with the Affordable Care Act (ACA) or start the transition to a single-payer system. Continuing with the ACA would involve making the recently enhanced subsidies in the ACA’s marketplaces permanent, enacting a public insurance option, providing stronger incentives for Medicaid expansion in recalcitrant states, and pushing for targeted savings in drug prices and administrative costs. A transition to a single-payer system would begin by lowering the age of eligibility for Medicare to 60 years or perhaps 55 years, possibly expanding benefits in areas such as vision, hearing, and dental care, and allowing Medicare to negotiate with drug companies. These 2 approaches are not incompatible; however, it is unlikely that there will be enough money for both.
I agree absolutely with Alex Tabarrock and his post in Marginal revolution. He says:
Patents are not the problem. All of the vaccine manufacturers are trying to increase supply as quickly as possible. Billions of doses are being produced–more than ever before in the history of the world. Licenses are widely available. AstraZeneca have licensed their vaccine for production with manufactures around the world, including in India, Brazil, Mexico, Argentina, China and South Africa. J&J’s vaccine has been licensed for production by multiple firms in the United States as well as with firms in Spain, South Africa and France. Sputnik has been licensed for production by firms in India, China, South Korea, Brazil and pending EMA approval with firms in Germany and France. Sinopharm has been licensed in the UAE, Egypt and Bangladesh. Novavax has licensed its vaccine for production in South Korea, India, and Japan and it is desperate to find other licensees but technology transfer isn’t easy and there are limited supplies of raw materials:
Virtually overnight, [Novavax] set up a network of outside manufacturers more ambitious than one outside executive said he’s ever seen, but they struggled at times to transfer their technology there amid pandemic travel restrictions. They were kicked out of one factory by the same government that’s bankrolled their effort. Competing with larger competitors, they’ve found themselves short on raw materials as diverse as Chilean tree bark and bioreactor bags. They signed a deal with India’s Serum Institute to produce many of their COVAX doses but now face the realistic chance that even when Serum gets to full capacity — and they are behind — India’s government, dealing with the world’s worst active outbreak, won’t let the shots leave the country.
Plastic bags are a bigger bottleneck than patents. The US embargo on vaccine supplies to India was precisely that the Biden administration used the DPA to prioritize things like bioreactor bags and filters to US suppliers and that meant that India’s Serum Institute was having trouble getting its production lines ready for Novavax. CureVac, another potential mRNA vaccine, is also finding it difficult to find supplies due to US restrictions (which means supplies are short everywhere). As Derek Lowe said:
Abolishing patents will not provide more shaker bags or more Chilean tree bark, nor provide more of the key filtration materials needed for production. These processes have a lot of potential choke points and rate-limiting steps in them, and there is no wand that will wave that complexity away.
Technology transfer has been difficult for AstraZeneca–which is one reason they have had production difficulties–and their vaccine uses relatively well understood technology. The mRNA technology is new and has never before been used to produce at scale. Pfizer and Moderna had to build factories and distribution systems from scratch. There are no mRNA factories idling on the sidelines. If there were, Moderna or Pfizer would be happy to license since they are producing in their own factories 24 hours a day, seven days a week (monopolies restrict supply, remember?). Why do you think China hasn’t yet produced an mRNA vaccine? Hint: it isn’t fear about violating IP. Moreover, even Moderna and Pfizer don’t yet fully understand their production technology, they are learning by doing every single day. Moderna has said that they won’t enforce their patents during the pandemic but no one has stepped up to produce because no one else can.
More information in his post.
Some weeks ago a journalist asked to me the same question, and I said more or less, the same!. There is no need to start discussions about patents in WCO, only the enforcement and implementation of mandatory licenses can be helpful.
¿Qué opina sobre las patentes de las vacunas de la covid-19? ¿Considera que, en este caso, deberían contemplarse excepciones al derecho de explotación exclusiva?
Antes de hablar de patentes, conviene considerar la inversión pública en investigación. Por ejemplo, en la medida que hay una vacuna cuyo coste de investigación ha sido sufragado en un 97% por el sector público, resulta lógico que se compre a un precio equivalente al coste de fabricación, tal como sucede. Ahora bien, también sería deseable que se obligara a licenciar el proceso a otros fabricantes. En el caso de vacunas de RNA mensajero, el nivel de inversión pública en Estados Unidos es notable y sin embargo no ha sucedido lo mismo. Por consiguiente, los gobiernos deben gestionar las contrapartidas de la inversión pública en investigación.
• ¿Considera que sería positiva una liberación de las patentes de las vacunas contra la covid? ¿Por qué?
En mi opinión ya existen mecanismos que permiten conseguir que las vacunas sean asequibles y son las licencias obligatorias. Tal regulación que se configuró en la reunión de la OMC en Doha en el año 2003. Desafortunadamente no se ha desarrollado suficientemente por los países. Las condiciones por las que se deberían aplicar tales licencias quedan explícitas en la Declaración. Tales condiciones hacen referencia a la definición de emergencia y crisis de salud pública. En esta pandemia se daban las condiciones para su aplicación. Visto así, el debate necesita centrarse entre patentes y licencias obligatorias atendiendo a condiciones concretas.
• ¿Existen mecanismos ya reglados para que, en situaciones como ésta, más allá de la patente, se garantice la llegada de las vacunas a todos los países (incluyendo los de nivel económico más bajo)?
En realidad la Alianza Mundial para vacunas e inmunización (GAVI) nació para ello. En el caso de la COVID, la OMS a través de GAVI y otras instituciones ha impulsado la iniciativa COVAX que pretende ofrecer vacunas a países en desarrollo. Aún así sabemos que el esfuerzo es insuficiente a la vista de los resultados, el 87% de las vacunas ha ido a países ricos, y en los menos desarrollados tan solo ha llegado el 0,2%.
I look at prevention through an economic lens and make three main points. First, those advocating preventive measures are often asked how much money a given measure saves. This question is misguided. Instead, preventive measures can be thought of as insurance, with a certain cost in the present that may or may not pay off in the future. Although most medical preventive measures improve expected health, they do not save money. Various lifestyle and early childhood interventions, however, may both save money and improve health.
Second, preventive measures, including medical and lifestyle measures, are heterogeneous in their value, both across measures and within measure, across individuals. As a result, generalizations in everyday discourse about the value of prevention can be overly broad.
Third, health insurance coverage for medical preventive measures generally should be more extensive than coverage for the treatment of a medical condition, though full coverage of preventive services is not necessarily optimal
Well, and Joseph Newhouse says:
At one time, it was common to hear arguments that clinical preventive services were not insurable because they were “not a random variable and hence not an ‘insurable risk’” (Zweifel and Breyer 1997). Zweifel and Breyer give the example that “it is hardly conceivable that a health insurer would ever cover expenditure on items such as . . . atomizers that help to prevent respiratory disorders;” a similar point could be made about a flu shot or mammography. There are, however, both economic efficiency and behavioral arguments for many preventive measures.
It may be arguments, but not so much incentives in private insurance market. For example, why vaccines have been bought by governments?. That's all. A misguided article.
This book is an invitation to a journey: a journey through economic history, more specifically a journey to explore the enigmas of economic growth through the lens of creative destruction.
Creative destruction is the process by which new innovations continually emerge and render existing technologies obsolete, new firms continually arrive to compete with existing firms, and new jobs and activities arise and replace existing jobs and activities. Creative destruction is the driving force of capitalism, ensuring its perpetual renewal and reproduction, but at the same time generating risks and upheaval that must be managed and regulated.
The first idea is that innovation and the diffusion of knowledge are at the heart of the growth process.
The second idea is that innovation relies on incentives and protection of property rights
The third idea is creative destruction: new innovations render former innovationsobsolete. In other words, growth by creative destruction sets the stage for apermanent conflict between the old and the new: it is the story of all incumbent firms, all the conglomerates, that perpetually attempt to block or delay the entryof new competitors in their sectors.
Creative destruction thus creates a dilemma or a contradiction at the very heart of the growth process. On the one hand, rents are necessary to reward innovation and thereby motivate innovators; on the other hand, yesterday’s innovators must not use their rents to impede new innovations. As we mentioned above, Schumpeter’s answer to this dilemma was that capitalism was condemned to fail precisely because it was impossible to prevent incumbent firms from obstructing new innovations. Our response is that it is indeed possible to overcome this contradiction, in other words to regulate capitalism or, to take the title of Raghuram Rajan’s and Luigi Zingales’ 2004 book, to “save capitalism from the capitalists.”
The conventional wisdom is that only disruptive, nimble startups can innovate; once a business gets bigger and more complex, corporate arteriosclerosis sets in. Over the last three decades, I’ve researched innovation and have had extraordinary on-the-ground experience with big companies and fast-growing ones that have moved beyond the startup stage. The culmination of that work is “Creative Construction,” which yields a new perspective about how bigger companies can leverage scale for competitive advantage in innovation.
You can check in this book how innovation is misunderstood quite often, and how to create a culture, strategy and organizational system that embraces it.
Last week I was interviewed by Diario Médico, and this was the result:
Sáb, 24/04/2021 - 08:00
Casi catorce meses han pasado ya desde que se declarase la pandemia de la covid-19. En este tiempo, son numerosas las preguntas que giran en torno a la crisis sanitaria generada por el coronavirus en España y muchas de ellas corresponden al ámbito de la economía de la salud: ¿qué impacto monetario está teniendo? ¿Qué carencias se han evidenciado en el SNS a raíz de la pandemia? ¿Qué repercusiones tendrá? ¿En qué aspectos urge invertir?
Para ayudar a despejar estas y otras incógnitas, Pere Ibern, economista de la salud e investigador principal del Centro de Investigación en Economía y Salud (CRES) de la Universidad Pompeu Fabra (UPF), en Barcelona, ha hablado con este periódico para analizar cómo está la situación, exponer puntos de mejora y esbozar hacia dónde se debe avanzar.
Pregunta. ¿Qué impacto está teniendo la pandemia de la covid-19 en la sanidad española en materia económica?
Respuesta. Debemos admitir que en este momento resulta difícil estimar con precisión el gasto sanitario específico a causa de la pandemia. Ahora bien, los datos oficiales indican que el gasto sanitario público ha pasado del 6,1% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2019 al 7,6% en 2020. O si lo miramos en gasto medio por habitante en España, hemos pasado de 1.593 euros a 1.774. Es decir, un crecimiento del 11,3% en 2020. Desconocemos qué parte de este aumento es atribuible a la pandemia, pero podemos pensar que mayoritariamente se ha destinado a ella. Estas cifras son un reflejo de la contabilidad pública; no son los costes de la pandemia.
El mayor coste de la pandemia resulta de la pérdida de salud y de años de vida. Las primeras estimaciones señalan que la esperanza de vida podría haber disminuido más de un año en 2020. El alcance de los problemas de salud persistentes relacionados con la covid todavía no lo sabemos con exactitud.
P. ¿Cómo valora la utilización que se está realizando en España de los recursos económicos y sanitarios para afrontar la pandemia?
R. Hay dos niveles a considerar: el de la capacidad óptima y la capacidad real de los recursos. Se ha evidenciado que, en términos de capacidad óptima o deseable, estamos por debajo de los recursos necesarios. Las limitaciones en la capacidad instalada a las que se enfrentan los profesionales sanitarios son conocidas ampliamente. Y por ello, hay que afrontar las decisiones atendiendo a la capacidad real, tratando de satisfacer las necesidades en cada momento de la mejor manera posible.
"En términos de capacidad óptima, estamos por debajo de los recursos deseados"
P. ¿Ha evidenciado la pandemia carencias en la sanidad española y la necesidad de invertir en recursos?
R. Creo que muchas de las limitaciones en términos de inversión pública y de recursos profesionales eran y son suficientemente conocidas dentro del sector. Por ejemplo, la fragilidad y obsolescencia de los equipos se ha puesto de manifiesto repetidamente por parte de la Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (Fenin). Ahora bien, la pandemia lo que ha hecho es explicar con mayor claridad hacia la opinión pública tales restricciones. Por ejemplo, una cifra que conocíamos y que se ha difundido ahora es que en 2019 gastamos 17 euros por habitante en prevención y en salud pública, un 1% del gasto sanitario público; una cifra claramente insuficiente y que obliga a una revisión en profundidad. En 2021 por supuesto, ya habremos gastado mucho más. Muchas de las previsiones de la Ley de Salud Pública no se han aplicado por falta de decisión y recursos.
La pandemia ha situado como prioridad la creación de reservas estratégicas para crisis de salud pública como la que estamos viviendo y, al mismo tiempo, obliga a algunas tareas para el futuro, como coordinar los recursos ya disponibles en investigación y repensar la escasa oferta de plazas de formación sanitaria especializada en especialidades relativas a la atención de enfermedades transmisibles y atención primaria.
P. ¿Qué aspectos socioeconómicos eran, a su juicio, los que más deficiencias presentaban y los que más han quedado evidenciados por la pandemia?
R. Sabemos que la salud es fruto de múltiples factores, y la asistencia sanitaria es tan solo uno de ellos. Claramente, la transmisión de la infección ha seguido patrones diferenciales según vulnerabilidad clínica, social y epidemiológica, atendiendo a la clasificación que realiza el documento del ministerio Equidad en salud y covid-19. Las personas en situaciones de vulnerabilidad social están asimismo más expuestas a vulnerabilidad epidemiológica, entendida como mayor riesgo epidemiológico debido a una mayor exposición a la infección, retraso en el diagnóstico e identificación de contactos, o mayor dificultad para seguir las medidas de aislamiento o cuarentena. Por ejemplo, las condiciones de habitabilidad en las viviendas han sido un determinante fundamental y a su vez es muy difícil de medir su alcance real.
"La pandemia ha situado como prioridad la creación de reservas estratégicas"
P. De cara al futuro y tras lo vivido desde inicio de la pandemia, ¿en qué aspectos del sistema sanitario considera que urge invertir?
R. En primer lugar, hay que invertir en las personas. El sistema de salud es capaz de dar respuesta porque hay unos profesionales que toman decisiones en momentos clave. Por consiguiente, hay que tomar en consideración tanto el número de profesionales necesarios y el tipo. El desfase entre el número de profesionales graduados, oferta de plazas de formación sanitaria especializada y necesidades reales revela un desajuste que es urgente corregir. La regulación de las profesiones sanitarias y en especial la troncalidad, lleva años atascada.
Asimismo, la compensación de los profesionales requiere una revisión que tome en consideración una mayor flexibilidad y unos criterios más individualizados y relacionados con el esfuerzo por una mayor calidad y creación de valor en salud.
En segundo lugar hay que invertir en equipos, y como siempre, hay necesidades de reposición y de nueva inversión. En la medida que hay limitaciones en ambas cuestiones, se requiere priorizar en función de conseguir mejorar la salud y calidad de vida de la mayor parte de la población. A menudo las prioridades de inversión siguen el criterio de fascinación tecnológica y descuidan las necesidades reales.
Y finalmente, de modo resumido, hay que invertir en innovación y talento. La innovación surge de la aplicación de la investigación y desarrollo en contextos de cultura organizativa que la favorecen. Así pues, no se trata sólo de más recursos económicos, sino de un contexto organizativo que sea más ágil y flexible para adoptar innovaciones que responden a las necesidades reales de salud y que ofrecen una respuesta coste-efectiva.
La pandemia, y en especial las vacunas creadas sobre la base del ARN mensajero, nos ha mostrado que la medicina basada en especialidades necesita tomar en consideración a la medicina molecular. Y este hecho tiene implicaciones profundas para el futuro de la generación de talento y la organización en medicina. Los cambios que se están produciendo fruto de la edición genómica, por ejemplo, afectarán a cómo se traslada este conocimiento a decisiones clínicas y a la forma organizativa de los servicios de salud.
P. ¿Cómo valora, a nivel general, la gestión económica que están llevando a cabo las administraciones sanitarias en España para combatir esta crisis?
R. Al inicio de la pandemia, la flexibilización de las normas de contratación pública permitió avanzar significativamente para conseguir los materiales y recursos necesarios. Esta situación debería analizarse con detalle, porque tengo la impresión de que es un experimento natural del que podemos aprender en el futuro. Las normas de contratación pública actuales no se ajustan a la realidad del sector salud, que requiere mayor flexibilidad y atención a las condiciones concretas de suministro. La pandemia mostró que es posible resolverlo, pero que es necesario garantizar transparencia en la información y responsabilidad en la gestión.
Sobre la gestión económica en su conjunto, sabemos poco porque los datos son escasos o inexistentes. Algunas comunidades autónomas ya están publicando los primeros datos, pero debemos esperar todavía.
"La compensación de los profesionales sanitarios requiere una revisión"
P. ¿Qué consecuencias cree que tendrá para la sanidad española, a corto, medio y largo plazo, esta crisis sanitaria?
R. Tratando de resumir mucho, tengo la impresión de que ha habido un impacto inmediato relativo al acceso a los servicios de salud. Las limitaciones para acceder al médico de atención primaria por motivos de la epidemia han dado lugar a una insatisfacción, que en el origen tenía su argumento fundado, pero que necesita resolverse pronto de forma satisfactoria. La población mayor, sin acceso digital, es la que se ha sentido más desprotegida. Los enfermos crónicos requieren de acceso y las limitaciones en los recursos profesionales disponibles han creado situaciones que necesitan corrección. De otro modo se produciría una pérdida de confianza, algo muy difícil de restablecer.
P. ¿Cómo considera que debe ser la apuesta por reforzar los recursos humanos del Sistema Nacional de Salud?
R. El ejercicio profesional en el ámbito de la salud requiere de unas condiciones que deben ser apropiadas para un nivel de calidad deseable. Esto significa que la cantidad de recursos debe ser la óptima y que los incentivos deben estar alineados con la consecución de la mejora de la salud poblacional. Podemos actualmente identificar áreas donde ni la cantidad de recursos ni los incentivos están al nivel admisible. La reforma organizativa del sector salud tiene que ver con el fortalecimiento de la visión profesional y muy poco con una perspectiva funcionarial.
La visión profesional de la medicina obliga a combinar acceso presencial con acceso digital, ambos necesarios y de forma coordinada. Conviene aprovechar lo digital sin olvidar lo presencial, tanto en atención primaria como en especializada.
P. ¿Y para reforzar los recursos materiales (equipamiento, tecnología, productos sanitarios, equipos de protección, etc.)?
R. La prevención, el diagnóstico y el tratamiento son los tres factores clave. En prevención, conviene disponer de vacunas y equipos de protección entre otras cuestiones. Y para ello, hay que crear las infraestructuras que garanticen su disponibilidad.
En diagnóstico, los laboratorios clínicos han tenido un papel crucial en la pandemia y hay que reforzar su papel en el ámbito de la salud pública y las enfermedades transmisibles. Nunca el valor de la información fruto de los resultados del laboratorio había sido tan evidente para la población general. Hay una necesidad profunda de abordar una reforma de la estructura y una inversión en equipos para los laboratorios clínicos. Al mismo tiempo, hay una exigencia de repensar la troncalidad y especialidades disponibles en el ámbito del laboratorio clínico, así como el número de profesionales. Algo similar sucede con el diagnóstico por la imagen, si bien no ha llegado a nivel popular. Sabemos que las decisiones que aporta son fundamentales para cambiar el curso diagnóstico de la covid-19. Las necesidades de inversión en modernización de equipos e instalaciones son una asignatura pendiente a la vista de la capacidad instalada actual.
Y finalmente, considerar el tratamiento, tanto en el nivel de acceso mediante la atención primaria como en los hospitales. Se impone la necesidad de revisión de las infraestructuras y equipos, y crear capacidad extra para situaciones de emergencia.
"La pandemia obliga a coordinar los recursos ya disponibles en investigación"
P. Y por último: a su juicio, ¿cuáles son las principales lecciones que debemos aprender de la pandemia?
R. La respuesta a esta pregunta podría acabar siendo un libro. Únicamente señalaré que hemos tomado en consideración con mayor énfasis el valor de la salud en términos comunitarios. Se ha evidenciado la importancia de los comportamientos individuales y cómo condicionan la salud de los demás. Hemos aprendido del valor de la información, de cómo los profesionales son capaces de aprovechar esta información para decisiones clínicas que crean valor en salud.
Durante la pandemia hemos sido testigos del profesionalismo en su máxima expresión. Esto significa altruismo, compromiso de mejora y capacidad de colaboración para afrontar la más compleja de las crisis de salud pública. Deberíamos situar el valor del profesionalismo en el fundamento de nuestras reflexiones sobre el sistema de salud que deseamos, y necesitamos hacer esto precisamente en un momento en el que el mercantilismo trata de abrirse paso y diluir el profesionalismo.
A book that explains all the details of one of the greatest achievements in medical research,
In the United States, in just over 11 months, two mRNA vaccines were developed and manufactured in parallel, tested in phase 1, 2, and the phase 3 large clinical trials, found to be safe and efficacious, and distributed initially in December 2020 to healthcare workers and residents of long-term care facilities, followed by those over 65 and with underlying medical conditions in January 2021. The story of that remarkable scientific and manufacturing accomplishment is described later in this chapter.
Why do these vaccines work? What is an immune correlate of protection? Vaccines are designed to induce a human immune response that prevents individual disease and may prevent or shorten individual infections. Much of the background for SARS-CoV-2 vaccines was initially based on the research on SARS-CoV infections, which in 2003 caused a global outbreak in 26 countries, the work on another novel coronavirus MERS, the long-term studies of other coronaviruses, and the work on other respiratory viruses such as respiratory syncytial virus (RSV).
In addition to individual protection, vaccines may also induce community or “herd” protection by decreasing transmission of the virus from one individual to another. We know that the two initial mRNA vaccines prevent illness with 94–95% efficacy in individuals. However, we do not yet know if they prevent infection or transmission.
The dominant framework that currently shapes scholarly and popular discourses on the problem of vaccine hesitancy employs a war metaphor to capture the intractability of the problem. The war metaphor also entrenches an “us” (science) versus “them” (publics) division that is not conducive to engagement and resolution. The “war on science” metaphor described a scientized (chapter 4) captured in three popular explanations for vaccine hesitancy: public misunderstanding of science (chapter 1), the influence of cognitive biases on the publics’ reasoning about vaccines (chapter 2), and antiexpertise and science denialism among the publics (chapter 3). All three narratives point to the publics as the problem (and even the enemy), with little attention to “us,” the courageous defenders of science. Yet, as I have shown, the scientizing force of “evidence-based everything” and the linear model of science-to-policy contribute to antagonizing science-publics relations
